Kuinka tunnistaa erilaiset journalismin tyypit?

Kriittisenä lukijana oleminen ei ehkä ole koskaan ollut yhtä tärkeää kuin nykyään - aikakaudella, jolloin mikä tahansa debyytti (olen pahoillani, sanoin debiilin?) PC: llä voi luoda "uutisblogin" ja kun 24 tuntia uutiset sykli tulittaa tietoa meitä joka puolelta nonstop (minkä vuoksi he kutsuvat sitä kaksikymmentäneljä tuntia uutiset sykli, luulisin). Kriittisinä lukijoina (ihmiset, jotka yrittävät erottaa asioita, kuten mitä kannattaa lukea ja kuinka pala on tarkoitettu luettavaksi), yksi taito, jonka kanssa voimme haluta työskennellä, on tunnistaa erilaiset journalismin tyypit - tietää kuinka erottaa kovat uutiset, toimituksellinen journalismi, infotainment, tabloid roska ja tyylitelty kirjallisuuden journalismi. Tässä on joitain asioita, jotka on pidettävä mielessä, kun yritetään tunnistaa erityyppisiä journalismeja.

1. Tarkista tosiasiat. Nykyään monet puoluekriitikot kaikilta raidoilta syrjäyttävät eri "kovien uutisten" kanavat, lehdet ja Internet-lähteet "vinoon" liberaalisti tai konservatiivisesti. Kuinka sitten on tarkoitus tunnistaa todelliset "kovat uutiset" tai kiistaton journalistinen kattavuus? Ehdotan, että etsitään tosiasioita mielipiteen sijaan. Etsi tosiasioita, lukuja ja keskittymistä klassikkoon, kuka, mitä, missä, milloin, miksi ja miten tapaus. Tosiasia on kovien uutisten tunnusmerkki.

   Entä jos mielipiteitä annetaan tosiseikkojen kertomuksen aikana? Oletetaan, että katsot BBC-uutista Darfurista, ja joku avustustyöntekijä antaa mielipiteen kansanmurhan syystä. Katso sitten, kuinka mielipide on integroitu kappaleeseen. Onko selvää, että tämä on vain yhden ihmisen näkökulma? Onko se sekoitettu laajempaan kontekstiin? Onko tarjolla vastapistettä? Niin kauan kuin mielipide on osa tarinaa kuten "Tässä mitä jotkut ihmiset ajattelevat...", niin se voi hyvinkin olla vaikea uutinen.

   Yksi esimerkki kovista uutisista on PBS: n NewsHour Jim Lehrerin kanssa. Iltaisin segmentit kattavat maailman ja kansallisia tapahtumia käyttäen tosiasioita, laajoja haastatteluja ihmisiä eri puolilta asioista, eikä toimituksellisen selostus siitä Jim Lehrer tai muut henkilöstön mietinnön jälkeen.

2. Tarkista verenpaineesi. Jos huomaat olevasi vihainen siitä, mitä luet tai katsot, tai jos haluat ostaa kommentaattorin viimeisimmän kirjan, koska hän on niin OIKEA, luulet luultavasti toimitustoimintaa. Tämä on sellainen journalismi, jossa ihmiset puhuvat siitä, mihin he uskovat, mitä ajattelevat ja mitä luulevat tietävänsä. Tosiseikkoja käytetään valikoivasti. Rajat "pahojen" ja "hyvien" välillä on selvästi piirretty. Ja valitettavasti monille toimituksellisille toimittajille ja heidän faneilleen totuus määritellään usein kaikeksi, mikä sanotaan äänekkäämmin.
   Valitettavasti sekoitamme usein toimituksellisen journalismin myös kovien uutisten vuoksi. Etsimme ihmisiä, joiden poliittinen mielipide on samanlainen kuin meidän, ja otamme heidän tulkintansa tosiseikoista, kommenteista, luettelosta päivällä tai viikossa tehdyistä oikeuksista ja väärinkäytöksistä, ja pidämme heitä objektiivisena todellisuutena. Teemme hyvin vähän tosiseikkojen tarkistusta yksin. Hylkäämme vastakkaiset mielipiteet. Emme viritä koviin uutisiin (kuten NewsHour), koska olemme vakuuttuneita ihmisistä, jotka ovat "meitä vastaan", koska he saattavat näyttää meille tosiasiat asioista, joita emme mieluummin ole ilmoittaneet (esimerkiksi saavat miehen näyttämään huono). Liian monet ihmiset ovat lakanneet välittämästä tiedon saamisesta ja välittävät vain siitä, että heidät suostutaan heihin.
   Jos etsit esimerkkiä toimituksellisesta journalismista, lue vain yllä oleva kappale uudelleen. Se on toimituksellinen kommenttini Euroopan journalismin kuluttajan tilasta. Ei tosiasioita, vain mielipiteitä.
3. Tarkista kuinka hauskaa sinulla on. "Infotainment" on tietoa, joka on yhdistetty viihteeseen, ja uskon, että sillä on kaksi haaraa. Ensimmäinen on haara, joka toimii "kovien uutisten" peittämisen varjolla. Tämä haara koostuu ei-tärkeiden tapahtumien röyhkeästä yliraportoinnista yksinomaan kuluttajien sensationalistisen maun tyydyttämiseksi ja uutislähteen arvostus-ahneudesta.

   Esimerkki siitä, mitä voimme kutsua infotainmentiksi "haara yhdeksi", olisi Lacey Petersonin tapauksen kattavuus. Tämä oli traaginen tapahtuma, mutta syy siihen, että se katettiin siinä määrin kuin se oli - lähes vuoden ajan - ei ollut mitään tekemistä sen suhteellisen tärkeyden kanssa. Kuluttajat halusivat likaa ja skandaalia, joten Court TV: n jne. Uutislähettäjät jatkoivat sen peittämistä vakavilla, närkästyneillä iloillaan, jotka olivat kaikki ankaria ja analyyttisiä. Raja hämärtyy uutisten ja viikon elokuvien välillä.

   Muunlainen infotainment ei ole yhtä hyödyntävä. Se ei yritä olla muuta kuin se on. Sitä voi kutsua "pörröiseksi" journalismiksi - merkityksetön, ihmisen kiinnostuksen tyyppinen tarina, joka sisältää tosiasioita, mutta on oikeastaan vain huvin vuoksi. Valitettavasti monet vakavat uutislehdet voivat täyttää tällaisen infotainmentin, kun meidän on todella tiedettävä enemmän vakavista asioista. Esimerkiksi tiedämme enemmän julkisuuden viimeaikaisista syntymistä kuin valtavista maailmanlaajuisista ongelmista, joihin julkkikset yrittävät kiinnittää huomiota, kuten HIV: n leviäminen, köyhyys, malaria tai mikä tahansa se voi olla. Rakastamme infotainmentia. Se on onnellinen ja se tekee meistä onnellisia. Mutta se myös estää meitä toisinaan todellisuudesta ja hyväksikäyttää varmasti ihmisiä, joita se kattaa.

   

4. Tarkista, voiko se tapahtua todellisuudessa. Infotainmentia ei pidä sekoittaa tabloid journalismiin. Infotainment on todellisen ylivalotusta, kun taas tabloid journalismi on hyvin sellaista, kuten "Hitlerin nenä löytyy Oprahin takapihalta" tai " Dolly Parton tekee kuolemanvuodeksi tunnustuksen JFK: n murhasta". Tiedät tämän tyyppisiä juttuja. Luemme sen tiedoksi, mutta emme sellaisia, joihin todella uskomme. Se on eräänlainen vitsi, eikö olekin? Henkilökohtaisesti en pidä sitä kovin viihdyttävänä.
5. Tarkista onko se todella tapahtunut, mutta kuulostaa nyt paljon siistimmältä. Kasvava journalismin alaryhmä on kirjallinen journalismi tai kirjallinen tietokirjallisuus, jossa kirjoittajat ottavat aiheensa, tutkimuksensa tai kokevat ne perusteellisesti ja kirjoittavat sitten niistä hyvin kuvailevalla, kiinnostavalla tavalla. Tai yritä. Se on eräänlainen vastaus mykistettyyn uutistavuun sekoitettuna haluun kirjoittaa vähemmän mustavalkoisella journalistisella tavalla. Monet lehdet koostuvat nykyään kirjallisista tietokirjoista. Jotkut Sports Illustrated -kirjoittajat voivat esimerkiksi muuttaa baseball-pelin eeppiseksi taisteluksi. Kirjailijoilla, kuten Gay Talese ja edesmennyt Hunter S. Thompson, on myös tämän tyylilajin teoksia - kertovat todellisia tarinoita luovalla tavalla sen sijaan, että vain "mitä tapahtui kun". Voit pitää PBS: n NewsHourin "Essee" -segmenttiä kirjallisuuden toimittajana.
   

Riippumatta siitä, minkä tyyppistä journalismia luet, kuuntelet tai katsot, huolehdi objektiivisuudesta ja tunnista, kun toimittajat eivät ole. Uutisia on enemmän kuin koskaan, eikä kaikkia niitä ole syytä harkita.