Joten toistamaan, mitä olen jo sanonut, luova käsikirjoittaminen on sotkuinen prosessi, mutta sinun on pystyttävä löytämään rakenne prosessista. Katsoja ei ole kiinnostunut prosessista eikä halua nähdä mitään siitä. Mitä he haluavat, on lopputuote. Et myy prosessia; olet myymässä tulosta!
Saatuaan täten teosi yhteen, päättänyt mitä haluat tehdä, ja aloittanut luovan prosessin, jossa määritellään konsepti, rakennetaan tarina ja kehitetään hahmoja, tulee kohta, kun sinulla on hoito - tarinan nykyinen jännittävä kerronta elokuvan. Se selittää mitä näemme ja vihjaa mitä kuulemme, mutta ei mitään muuta. Tämä ei ole proosateos. Emme halua sisustusmonologia, ei hienoa kuvailevaa uneliaisuutta, ei runoutta, ei hajuja, ei tunteita, vain selkeä tarina, joka voidaan kuvata elokuvana.
Täällä voit tehdä tai rikkoa elokuvaprojektisi. Itse asiassa monet elokuvaprojektit alkavat pelkkänä hoitona ja voivat sitten liikkua useiden käsikirjoittajien läpi ennen lopullisen kuvausskriptin syntymistä. Käsikirjoittajia pidetään kymmenen penniä, ja niitä sekoitetaan riippuen siitä, mitkä tähdet kiinnittyvät kerrallaan tai mitkä ohjaajat tulevat ja menevät projektiin. Mutta hyvä konsepti, hyvä tarina, on kuningas, ja jos sinulla ei ole muuta, voit saada itsellesi sopimuksen tuottajan kanssa pelkästään tämän perusteella.
Olen lukenut paljon keskeneräisiä kirjoja kaikentyyppisiltä kirjoittajilta lahjakkaista syvään tylsiin, mutta he kaikki kerralla tai toisella kärsivät yhdestä tai useammasta noin seitsemästä yleisestä ongelma-alueesta. Sanon noin seitsemän, koska tämä ei ole tarkka tiede ja saattaa olla enemmän ongelma-alueita, joista en ole vielä tietoinen. Jotkut näistä ongelmista on helpommin korjattavissa kuin toiset, ja ratkaisuni eivät välttämättä ole parhaita tai jopa ratkaisuja joissakin tapauksissa. Kun se tulee siihen, sinun on löydettävä oma.
Sillä välin nämä ovat kuitenkin ajatuksiani asiasta, ja voit ottaa ne lähtökohdaksi. Tässä on seitsemän käsikirjoituksen perusongelmaa:
- Kirjoittajan lohko. Viime kädessä tämä on ajanhallintaongelma. Jotkut ihmiset ovat keksineet perusidean, joko eivät ole löytäneet aikaa tai taipumusta siirtyä seuraavaan vaiheeseen. Vaikuttaa siltä, että innostus projektiin yhtäkkiä katosi, kun edessä olevan tehtävän valtavuus oli asetettu. Voin vain sanoa näille ihmisille vain liikkua askel kerrallaan! Jos tuijotat sitä paperin tai tietokoneen näyttöä ja kaikki mitä tunnet on halu mennä tekemään kahvia, kirjoita ainakin muutama lause ennen siirtymistä eteenpäin. Vain aivoriihi! Scribble-muistiinpanoja itsellesi missä ja milloin tahansa. Tässä vaiheessa ei ole oikeaa tai väärää, ei painostusta olla loistava, ei tarvitse hioa kaikkia ajatuksia täydellisyyteen - heitä se vain paperille.
Jos tämäkin on ongelmallista ja huomaat, että istumalla aloittaa kirjoittaminen saa heti ymmärtämään, että sinulla on jotain muuta tekemistä, sinun on ehkä istuttava alas ja tehtävä pieni itseanalyysi. Jos luet jotakin noista omatoimisista kirjoista tupakoinnin lopettamisesta tai muiden huonojen tottumusten muuttamisesta elämässäsi, he suosittelevat ottamaan muistikirjan ja kuvailemaan ajatuksiasi, tekemäsi toimintaa ja ympäristöäsi kun käyttäytyminen, jota haluat muuttaa, tapahtuu. Jos sinulla on vaikeuksia asettua kirjoitusprosessin aloittamiseen, kirjoita muistiin mikä häiritsee ja miksi annat sen etusijalle.
Jos olet tupakoitsija, tiedät, että ensimmäinen asia, jonka teet kirjoittaessasi, sytyttää savukkeen! Se voi viedä paljon enemmän kuin vain kannettavan kantaminen tämän tavan muuttamiseksi, mutta sen takana oleva logiikka on järkevää. Ota huomioon, mikä saa sinut käyttäytymään tietyllä tavalla. Jos olet tietoinen tottumuksesta, voit ehkä oppia käyttämään tahdonvoimaa. Ja jos noudatat menettelyä sen suositeltuun lopputulokseen, huomaat laukaisijoita, jotka provosoivat käyttäytymisen ja saattavat pystyä korvaamaan rakentavammat reaktiot noihin hetkiin.
Ne meistä, joilla ei ole näitä ongelmia, ajattelevat usein ratkaisun olevan niin ilmeinen, että kuka tahansa idiootti voi käsitellä niitä. Ne, joilla on ongelma, eivät kuitenkaan näe maailmaa samalla tavalla. Aina on tekosyy. Kuinka en tupakoi, kun minun on sekoitettava tupakoitsijoiden kanssa liiketoimintaa varten? Painon niin paljon, kun en tupakoi, että olen varma, että sen on oltava yhtä huono minulle! Kuinka en voi asettaa työni ensin, vaimoni, lapseni tai heittää roskapussit ja tarkistaa postin, ennen kuin kirjoitan jotain? Minulla on määräyksiä noudattaa, minulla on tehtäviä, jotka minulla on elämä!
Kaikki tekevät tämän jossain määrin, mutta siitä tulee ongelma, kun se estää sinua tekemästä jotain, mitä haluat tehdä. Jos haluat kirjoittaa käsikirjoituksen, sinun on muokattava prioriteetteja. Ja tässä on kirjoittajien helppo pala, kun saat muistilehden muistiin, mikä häiritsee sinua ja miksi luulet sen olevan tärkeämpää kuin kirjoitusprojekti, kirjoitat itse asiassa ja saatat myös piirtää ideoita käsikirjoitus vedoten tekosyiden selvittämiseen. Jos tietysti sinulla on aitoja tekosyitä, sinun on tarkasteltava käyttäytymistä, jolla on sama prioriteetti, ja löydettävä tapa luopua siitä kirjoituksen hyväksi.
Käsikirjoittamisen avulla voit antaa itsellesi kolme neljästä kuukaudesta, kun se on etusijalla. Sen jälkeen voit määrittää prioriteetit muille asioille, kunnes sinulle tulee uusi käsikirjoituksen idea. Suosittelen, että etenkin käsikirjoituksen alkuperäisten ideoiden laatimisessa puoli tuntia päivässä tuottaa sinulle hyödyllisiä tuloksia. Se on kaikki mitä tarvitaan.
Myöhemmin prosessin aikana, kun hoitoa kehitetään ja käsikirjoitus, sinun on annettava pidemmät jaksot, mutta siihen mennessä toivotaan, että pelkkä jännitys omalla luovalla nerollasi vie sinut tämän käynnistysongelman yli. Olet nyt innokas viimeistelemään sen sen sijaan, että hylkäät sen puolivälissä.
- Tehtävä drift. Tämä on erilaisten henkisten tyylien ongelma, joka yrittää selviytyä yhden hallitsevan idean pakottavasta vaatimuksesta käsikirjoituksen ytimessä. Ja se on paljon vaikeampaa ratkaista ongelma kuin pelkkä Writer's Block. Writer's Block liittyy suurelta osin motivaatioon; jos haluat voittaa sen, niin, ja jos et halua voittaa sitä, se tarkoittaa, että haluat tehdä jotain muuta. Kun olet päättänyt, ettet halua tehdä jotain muuta, kirjoitat. Mutta Mission Drift on monimutkainen ilmiö. Se vaikuttaa kaikkiin kirjoittajiin ja monessa suhteessa kaikkiin tehtäviin, joita suoritat elämässäsi. Aloitat tekemällä yhden asian, unohdat tarkoituksen ja ajaudut tekemään jotain muuta, unohdat sen tarkoituksen ja ajaudut johonkin muuhun, et koskaan tule käsiksi mihinkään.
Esimerkiksi aloitat kirjoittamalla tarinan, joka on toimintatrilleri, mutta olet päättänyt ajaa trilleria mysteerillä. Yhtäkkiä toimintasankarin on aloitettava kysymysten esittäminen ja pulmien laatiminen. Hänen on ehkä vielä taisteltava vastausten puolesta, ja hän saattaa silti antaa jahtaa, mutta hän ei ole aivan toimintasankari. Milloin Arnold Schwarzenegger alkoi ratkaista mysteerejä? Hän ei. Milloin James Bond koskaan ratkaisi mysteerin? Hän ei koskaan tehnyt. Toimintasankari tietää kuka sen teki, tietää mitä he tekivät, ja hänen tehtävänsä on mennä pedon luolaan, harrastaa seksiä ja räjäyttää kaikki!
Mutta tietysti kirjoittaja ei halua kirjoittaa tyylilajin tavallisia kliseitä, mutta haluaa viedä genren toiselle tasolle. Kirjoittaja saattaa huomata, että pieni mysteeri saa aikaan älykkäämpiä kuvauksia ja mielenkiintoisen vuoropuhelun.
Jos katsot mitä tahansa tarinaa, huomaat, että sen luokittelu genreihin on usein mielivaltaista. "True Lies" oli toiminta / komedia. Se oli parodia James Bondista. Se kysyi, entä jos James Bond olisi onnellisesti naimisissa oleva lapsi ja lapsi asuisi lähiössä? Se vaati sitcom-landia ja työnsi sen toimintaan / thriller-landiin ja onnistui saamaan sen toimimaan. Se sai sen toimimaan tietämällä alueet, joilla työskenteli, tekemällä eron kahden maailman välillä ja tekemällä tarinan näiden maailmojen välillä liikkumisesta. Ohjaava ajatus oli genreiden vastaavuus. Lyhyesti sanottuna sen tehtävälauseke otti itselleen tehtäväksi tehdä tästä uskottava.
Minulla oli onni tavata John Briley pian sen jälkeen, kun hän voitti Oscar-elokuvan käsikirjoituksestaan "Gandhi". Hän kertoi minulle useita kauhutarinoita ruudullisesta käsikirjoittajaurastaan ja kuinka hänen täytyi vaihtaa nimeään kerran kirjoitettuaan yhtä hankalaa käsikirjoitusta yhdelle projektille, että hän melkein räjäytti koko uransa. Joten voit kaikki ottaa sydämen jopa alan menestyneimpien urien käänteistä. Mikä teki hänelle mahdolliseksi kirjoittaa "Gandhi", oli se, että hän kiinnitti seinälleen post-it-muistiinpanon, jossa häntä kehotettiin käyttämään Gandhin elämää havainnollistaakseen, miten siviilitottelemattomuus toimii poliittisena strategiana. Hän sanoi, että Gandhi oli kiehtova mies, jolla oli paljon ristiriitaisia puolia hahmolleen. Hänen seksuaalisuutensa oli outo ja melkein liian hyvä ohittamaan käsikirjoittajaa, ja hän taisteli monenlaisia taisteluita Intian itsenäisyyden puolesta, jotka kaikki olisivat miehen elämän totta, kaikki hyvin dokumentoidut ja kaikki täysin hyvät rehut näytölle. Hän ei halunnut tehdä miehestä pyhää; hän halusi jättää sen muille treenaamaan, eikä myöskään halunnut tehdä kirveitä hänelle. Ja kuinka hän valitsi kaikki poliittiset painostukset jonkinlaisen elokuvan tekemiseksi, ja kaikki houkutukset seurata eksoottisia hulluja hetkiä ja villejä toimintaskenaarioita, oli pitää kiinni yhdestä periaatteesta ja kysyä, miten tämä kohtaus havainnollistaa näkökohtaa kansalaisten tottelemattomuuden poliittisena strategiana?
Se ei ollut kovin dramaattisesti jännittävä lähtökohta. Se oli hyvin esoteerinen monin tavoin, ja luultavasti ei kelvata varten Hollywood studio-pohjainen elokuva, mutta se voitti hänet Oscar, koska hän teki jotain koottu yhteen, oli kiistatta totta historiankirjoihin, ja onnistui silti antaa hyviä mahdollisuuksia varten rohkeat esitykset ja spektaakkeli. Viihde ei ollut hänen tavoitteensa, vaan valaistuminen. Tarina oli liian tärkeä sen heikentämiseksi sensaatiopyrkimyksillä tai laskeutumalla pelkkään propagandaan.
Hän teki elokuvan, joka herätti ehkä enemmän kysymyksiä kuin vastasi niihin, mutta se herätti keskustelua. Vasemmiston ja oikeiston tiedotusvälineet ottivat esiin kysymyksen siitä, olisiko kansalaistottelemattomuus toiminut Hitlerin kanssa vai voiko se toimia vain sellaisen demokraattisen maan kanssa, kuten Iso-Britannia. Se oli iso elokuva, jossa oli suuria asioita, ja jos kuitenkin katsotaan kohtauksia, lukuun ottamatta muutamia "tuhannen näyttelijän" hetkiä, se koostui suurelta osin monista intiimistä, pienestä hahmovetoisesta kohtauksesta.
Voidaan siis saada iso asiapohjainen tarina yrittämättä sisällyttää kaikkea. Itse asiassa, sulkemalla pois viestin ympärillä oleva melu, viesti kasvoi ja herätti laajempaa keskustelua. Tarkoituksen selkeys luo tunteen suuresta elokuvasta paljon enemmän kuin siitä, että jokaisella on jotain.
John Brileyä auttoi tarinan historiallinen todellisuus, mutta sama pätee puhtaasti keksittyihin fiktioihin. "2001: Avaruodysseia" ei ole tarinan ja luonteen kannalta kovin jännittävä elokuva. Mutta se on pysynyt kiistanalaisena klassikkona. Tämä johtuu sen provosoivasta näkemyksestä ihmisen paikasta maailmankaikkeudessa eikä viihde-arvoistaan. Sen hidas vauhti, minimalistinen luonnehdinta, selittämättömyys tekevät siitä vaikean elokuvan istua ilman kovaa juomaa ja elokuvamaista tilaääntä, ja silti se sai niin paljon oikeutta. Se oli elokuva, jolla oli hallitseva idea: tietoisuuden syntyminen ja evoluutio. Kaikki elokuvan kuvaus havainnollisti näitä käsitteitä, jopa siittiöiden muotoiselle avaruusalukselle, joka oli matkalla lannoittamaan kosmista munaa. Loppujen lopuksi se, mitä se sanoi näistä asioista, ei ollut selvää, sillä se ei keskustellut asiasta, vaan vain loi elokuvaruno universaalien luomisvoimien kunniaksi. Se oli runoutta pikemminkin kuin keskustelua tai jopa draamaa, ja silti siinä sanottiin kaikki, vaikka se ei selittänyt mitään.
Mission Drift heikentää lausuntosi voimaa. On paljon parempi, että tarinasi ytimessä on yksi yksinkertainen, melkein banaali idea kuin miljoonan upean, suuren ja suuren mielekkään idean ja vastauksen kaikkiin maailman kysymyksiin. Jos sinulla on paljon ideoita, tallenna joitain seuraavaa käsikirjoitusta varten ja ole tietoinen siitä, että upealla elokuvalla on enemmän tekemistä ajatuksen selkeyden kanssa kuin millään muulla. Hienot elokuvahetket, upeat hahmot, hyvät vuoropuhelulinjat, upeat suuret fantastiset jännittävät jaksot, eivät merkitse mitään, jos ne eivät ole yhtenäisiä ja näyttävät olevan samasta tarinasta. Jos pystyt hallitsemaan korkeita viihde-arvoja, upeaa draamaa ja vankkaa hallitsevaa ideaa, niin saat todennäköisesti päätyä hyvin rikkaaksi mieheksi, mutta jos joudut tekemään valinnan parhaiden palojesi tappamisen ja yhden idean kiinni pitämisen välillä, sinun on päästävä eroon vieraasta materiaalista. Muuten lähetät signaaleja, joita et kukaan muu ymmärrä.
- Tarinatiheys. Tässä on kysymys ajatusten monimutkaisuuden arvioimisesta ja siitä, kuinka ne voivat pelata käsikirjoitusten aikarajoissa.
Tämä on toinen monimutkainen asia, joka voidaan ratkaista vasta sen jälkeen, kun sinulla on ollut paljon kokemusta käsikirjoitusten kirjoittamisesta. Tarinan tiheydellä tarkoitan hoidon sanojen lukumäärää verrattuna kyseiseen käsittelyyn perustuvassa käsikirjoituksessa esiintyvien kohtausten määrään ja pituuteen.
Tarinatiheysongelmat ovat yleensä seuraavanlaisia:
- YLIKIRJOITTAMINEN: Kuvailet asioita, selität tapahtumia ja taustatekijöitä, joita ei ole käsikirjoituksessa. Kirjoittaessasi käsikirjoitusta käy ilmeiseksi, että pelkkä kyseisessä paikassa asetetun hahmon nimi voi välittää osan tiedoista, joiden sinusta tuntui sinun selittävän hoidon proosassa.
- ALIKIRJOITTAMINEN: Etenkin toimintaelokuvissa saatat luonnostella toimintakohtauksen parilla lauseella Hoidossa, mutta käsikirjoitus vaatii pitkän kohtausjakson tuodakseen tämän hetken dramaattiseen elämään.
- HÄIRIÖ KESKITTYMÄSTÄ: Kun ymmärrät tarinan, huomaat, että on parempi kirjoittaa tarina myöhemmin käsikirjoitukseen kuin teit hoidossa ja että tarinan keskiosat ovat alikehittyneet verrattuna avaamiseen ja loppu. Yhteenveto on painottanut näitä asioita, mutta käsikirjoitus vaatii enimmäkseen KESKI.
Tämä luo hämmennystä siitä, mistä yksi teko alkaa ja toinen alkaa. Dramaattisesta hetkestä, josta hoidossa tulee kolmasosa tiensä, tulee yhtäkkiä alkukohtaus. Ja koska hahmot eivät ole vielä käyneet läpi kaikkia vaadittuja kasvuvaiheita, suuri finaali alkaa yhtäkkiä tuntua enemmän toisen kuin kolmannen näytelmän päättymiseltä. Hoito saattaa kertoa meille, että hahmot ovat kasvaneet, mutta jotenkin tämä ei ole muuttunut kohtauksiksi ja emotionaalinen matka on päätynyt vain muutamaan vuoropuheluun. Kuitenkin yleisön täytyy kokea hahmojen emotionaalinen kehitys ja odottaa sen tapahtuvan eri tunnistettavissa olevissa vaiheissa matkan varrella.
Joten kirjoittaessasi hoitoa, ole erityisen varovainen selvittääksesi, missä tarinan vaiheessa kohtaus tapahtuu. Teetkö ensimmäisen tai toisen tai kolmannen näyttötilanteen?
- Ensimmäiset näytökset ovat täynnä esittelyjä ja kysymyksiä herättäviä tapahtumia. Jännitystä ollaan asettamassa ja avaimet koko tarinan selvittämiseksi lopussa jätetään taustalla. Tämä on kodin nurmikko, tämä on emotionaalinen normi, josta hahmot pakenevat ja löytävät tiensä uudelle olemassaolotasolle. Palaa tähän toiseen näytökseen ja jokin tuntuu hyvin väärältä. Tarina on kuollut. Palaa siihen viimeisessä näytöksessä tekemättä päätelmiä kysymyksiin, ja tarina tuntuu parhaimmillaan avoimelta, pahimmassa tapauksessa turhalta.
- Toisen näytelmän kohtaukset liittyvät hahmojen siirtämiseen epävarmuuden, hämmennyksen ja väärän käännöksen aikana. Täällä on punaisia silliä, osa-alueita, joilla on oma dynamiikkansa, jotka ovat ansaan ja kompastuneet sankariin. Toisen näytöksen loppu on usein kokonaan massiivisen väärän käännöksen takana, joka melkein tuhoaa sankarin. Jos kaikki tämä tapahtuu ensimmäisessä näytöksessä, ihmiset ihmettelevät, mitä he menettivät! Onko se tapahtumassa viimeisessä näytöksessä, ja ihmiset katsovat kelloaan ja ihmettelevät, milloin maan päällä tämä asia päättyy, ja kun se tapahtuu, he eivät pidä siitä.
- Viimeinen teko alkaa sitten siitä, että hahmot vetävät askeliaan, asettavat itsensä uudelleen, kun kello tikittää ja roisto näyttää voitokkaalta. Sitten suurten taisteluiden jälkeen tapahtuu paljastuksia ja yllätyksiä, ja vihdoin rakastajat ovat yhdessä, missä roistot kukistetaan. Jos aloitat tällaisen elokuvan, järkevyytesi on vakavissa epäilyksissä. Mutta on yllättävää, kuinka usein jonkinlainen radikaali paljastus, jonka pitäisi olla loppujen lopuksi, syntyy käsikirjoituksen varhaisen luonnoksen toisessa tai ensimmäisessä näytössä.
Yleisö lukee elokuvan tunnekartan avulla. Se odottaa siirtyvän varmuudesta sekaannukseen vastakkainasetteluihin ja johtopäätöksiin. Tähän malliin voidaan lisätä enemmän lyöntejä: varmuus, hajoaminen, sekavuus, epäonnistuminen, epätoivo, vastakkainasettelu, kuntoutus, päätöslauselma, valaistuminen ja sitten vastakkainasettelu ja johtopäätös. Ja niin edelleen. Voit miettiä omia tunnekarttoja tarinoille. Mitä monimutkaisempi tarina, sitä monimutkaisempi tunnekartta.
Ja muista, että tunnekartalla on oltava vastakkaisia hetkiä. Harvoin on tyydyttävää saada tarina, joka siirtyy varmuudesta vastakkainasetteluun lopputulokseen, koska varmuus pysyy kartan luonteenomaisena läpi koko ajan. Matkaa sinne ei ole. Matka ei ole seikkailu, ellei sankari eksy. Peruutuksia on oltava. Joten varmuuden jälkeen jossakin on oltava epävarmuutta. Hämmennyksen jälkeen on oltava valaistumista. Menestyksen jälkeen täytyy olla epäonnistuminen ja sitten ehkä menestys uudelleen. Tarina, joka siirtyy suoraan varmuudesta vastakkainasetteluun ja lopputulokseen, on vain alku ja loppu ilman keskiosaa.
Hoito saattaa tuntua siltä, että sillä on valtava keskiosa, kun itse asiassa vain siirrät tarinasi varmuudella suoraan vastakkainasetteluun ja lopputulokseen. Tappelet vettä emotionaalisesti, ja kun kirjoitat käsikirjoituksen, huomaat, että suurin osa hoidosta sulaa kohtausrakenteen monimutkaisuudessa. Ymmärrät, että katse voi sanoa paljon, että hetken hiljaisuus ja eristäytyminen hahmolle voi olla todella dramaattisempi kuin iso auton takaa-ajo kaikilla harjoituksilla ja upeilla temppuilla, jotka alun perin kuvittelit ja täytit hoidon. Ja kun olet sanonut, että sinulla on varmuus, huolimatta monista muista mielikuvituksellisista kohtauksista, elleivät ne vie meitä varmuuden ulkopuolelle monimutkaisempiin tilanteisiin, huomaat, että tarvitset vain yhden jakson.
Tämän ongelman voittaminen ei ole toisin kuin Mission Drift -ongelman voittaminen. Laadi tunnekartta, elokuvan jokaisen lyönnin ohjaavat ideat, jotka tietysti viittaavat takaisin siihen suureen hallitsevaan ajatukseen. Christopher Vogelin tekemä Joseph Campbellin sankarin matkan uudelleenkäsittely, käyttäen "Wizard of Oz" -mallia, kannattaa ehkä lukea, koska se antaa tarinakartan, jossa hahmotellaan kaikki rytmit, joita tarina tarvitsee, jotta yleisö voi pitää sitä tyydyttävänä. En haluaisi väittää, että tällainen kartta on universaali vaatimus kaikille tarinoille. Mutta vaikka se on mielestäni erityinen tarina, se on hyödyllinen seurattava kartta. Tarinan sääntö on, että sen on siirryttävä tilasta toiseen ilman, että yleisö tuntuu olevan selittämätön emotionaalinen muutos. Ja näiden vaiheiden on oltava tarpeeksi, jotta ihmiset tuntevat, että he ovat nähneet tarpeeksi erilaisia näkökohtia hallitsevasta ajatuksesta saadakseen heidät tuntemaan, että he ovat oppineet jotain tai ainakin heille on asetettu jonkinlainen tunne-vuoristorata.
Se ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista kuin kiinnittää Post-It-muistiinpano seinällesi ja haastaa jokainen kohtaus ikuisesti kysymyksellä, mitä sillä on tekemistä pääidean kanssa. Matka, kuten kirjoitat sen, on yhtä paljon sinun kuin kirjailijan, samoin kuin hahmojen matka. Kun kirjoitat hoitoa, et kirjoita lopputuotetta; etsit edelleen ideoitasi, mutta sinun on opittava tutkimaan ideoitasi ja sitten, kun etsintä on tapahtunut, raportoi sen sijaan, että olet löytänyt paperille, miten löysit sen. Tämän vuoksi on vaikea tietää, missä tarinan lyönnit ovat. Useammat sanat tarkoittavat enemmän tarinaa, vaikka todellisuudessa ne eivät välttämättä ole.
Ehkä tarinatiheyden testi on palata aina kirjoittamisen jälkeen palata luomaan yhden sivun pääpiirros koko tarinasta. Se ilmoittaa sinulle, missä todelliset avainkysymykset ovat ja mihin todelliset teko katkovat. Ja jos se ei tee temppua, yritä kirjoittaa tarinan ensimmäinen kohta, koska silloin näet, kuinka suuri osa hoidosta on käytetty, minkä pitäisi olla 25% tarinasta. Käsikirjoituksessa ei saa olla huijausta, vuoropuhelua, sarjojen pitkiä kuvauksia eikä erityisen leveitä marginaaleja. Sinulla pitäisi olla vain se, mikä on tarpeen tarinan kertomiseen.
Viime kädessä ainoa todellinen testi on kirjoittaa koko komentosarja, mutta yritämme oppia kirjoittamaan tehokkaasti, ja monet näistä ongelmista voidaan poistaa alkuperäisissä luonnoksissa. Joten ole varovainen ja muista olla tietoinen päällekirjoittamisesta, vakuuttamisesta ja keskiarvon laiminlyömisestä. Testaa näytelmän rakennetta ja luo hyvä käsitys tarinan tunnekartasta.
- Rakenteen käsite. Vaikka kaikki ymmärtävät kolmivaiheisen rakenteen perustasolla, kirjoittajat eivät useinkaan ymmärrä sen kaikkia vaikutuksia ja tämä rakenne läpäisee käsikirjoituksen koko rakennelman. Näytösten rakenne on usein hahmoteltu mekaanisella ja pelottavan rajoittavalla tavalla. Sinulle kerrotaan, että sinulla on oltava koukku sivulla kymmenen, yllyttävä tapahtuma sivulta kolmekymmentä, käännekohta sivulta kaksikymmentäkahdeksan, osajohdon esittely sivulta yksitoista ja rakennettava huipentuma sivulta kaksikymmentä... ja se on vain ensimmäinen teko! Kuinka voit, luova taiteilija, jonka mieli kuplii alkuperäisistä ideoista, mahdollisesti kesyttää tämän pedon ja pakottaa sen tähän häkkiin menettämättä juuri sitä, mikä saa sinut kirjoittamaan? No, sinun täytyy vain tehdä se. Siinä on kaikki. Sinun on opittava rakentamaan tarinoita menettämättä niiden luovuutta. Et voi väärentää sitä vain merkitsemällä tekosi rikkomuksia. Se on rakennettava tapaan, jolla kerrot tarinasi. Jotkut tarinat vaativat kuitenkin enemmän rakennetta kuin toiset, ja ymmärtäminen, minkä tyyppisen tarinan kirjoitat, on ehkä tärkein taito, mutta rakenteen on oltava.Voit varmistaa siitä rakentamalla tarinasi jokaisen segmentin yhtenäiseksi osaksi, jolla on selvä loppupiste, ennen kuin siirryt seuraavaan osioon.
Tämä saattaa tuntua keinotekoiselta ja haluat ehkä kehittää yhden linjan, joka kiemurtelee hetkestä toiseen, mutkittelemalla täällä ja siellä, kunnes pääset loppuun, mutta ihmiset pitävät tarinan erillisistä luvuista. Hyvä uutinen on, että se voi helpottaa elämääsi. Lyhyt osa mielessäsi on helpompaa pitää sisällään kuin sen koko tarina. Siksi hoidot ovat niin tärkeitä. Siellä kirjoitat koko tarinan ja kirjoittaessasi asiakirjaa voit antaa mielen virrata hetkestä toiseen, koska se ei tarvitse lopputuotteen syvyyttä. Voit ajatella alkukeskikohdan ja loppupuolen välillä joutumatta kappaleen mikrorakenteeseen. Tarinatiheyden arvioiminen voi olla vaikeaa, mutta jos harjoittelet, ymmärrät miten hoito liittyy lopputuotteeseen.
Voi olla hyödyllistä kirjoittaa erittäin luonnollinen tarinahahmotelma, joka sisältää vuoropuhelun, toimintakuvaukset ja jopa kohtauserittelyt, vaikka tämä asiakirja onkin tarkoitettu yksityiseen käyttöön eikä viestimiseen muille. Tässä mielesi saa satunnaisesti liittyä. Jotkut ihmiset voivat tehdä tämän, on epälineaarinen muoti, joka muistiinpanot muistiin itselleen aivoriihi-istunnoissa, joissa toisten täytyy tuntea seuraavansa kertomuksen säiettä mihin tahansa se voi johtaa. Mutta loppujen lopuksi kaikki tämä on jätettävä syrjään, ja seuraava organisaatiokerros on sovellettava. Ja se tarkoittaa tarinan hajottamista erillisiksi yksiköiksi, joiden yksittäiset tarinatoiminnot on selkeästi sisällytetty sisältöön.
Tässä vaiheessa on helpompi työskennellä yksi teko kerrallaan kuin koko käsikirjoitus kerralla. Sitten keskityt teon erillisiin yksiköihin. Joten ensimmäisellä tasolla on kolmivaiheinen rakenne. Seuraava taso alaspäin on teon rakenne. Suuri osa ensimmäisestä näytelmästä koostuu koukusta, perustetusta osajohteesta, tapahtumasta johtavasta pääpiirroksesta, huipentuma, johtopäätös. On monia tapoja ilmaista tämä, riippuen kertomasi tarinan tyypistä, mutta olennaisesti kaikki kuuluvat tällaiseen rakenteeseen. Voit tehdä siitä niin monimutkaisen tai yksinkertaisen kuin haluat. "Indiana Jones" -tyyppinen tarina rullaa lyhyillä kymmenen - kahdenkymmenen minuutin jyrkänteillä, kun taas Jack Nicholsonin teoksessa "Niin hyvä kuin se saa" oli monimutkainen kolmen esityksen rakenne, joka oli suunniteltu hahmojen kehityksen monimutkaisuudesta. Se on sinun tehtäväsi, mutta työskentele jaksoissa ja ajattele osioina sen sijaan, että yrität löytää niitä sen jälkeen, kun olet kirjoittanut teoksen.
Yksinkertaisin tapa käsitellä ensimmäistä näytöstä on kymmenen sivusegmentissä, joista jokaisella on alku, keskiosa ja loppu. Tämä saattaa tuntua liian kekseliältä, liian nykivältä tai se voi tehdä sinulle ihmeitä. Henkilökohtaisesti ajattelen aloittamista dramaattisella avautumisella, sitten paljon lyhyitä kohtauksia, rakentaa pääpiirrokselle, pienelle juoniosalle, osalle, jossa molemmat jotenkin ovat vuorovaikutuksessa, ja sitten tarinan suurella käänteellä ja siirtymäkohta toisen näytöksen avajaisiin. Tämä on vähän sujuvampaa ja lähempänä yksittäistä riviä, ja minusta tuntuu, että sillä on improvisaatio, joka toimii tietyntyyppisten kirjoitusten kanssa. Se ei kuitenkaan toimi GENRE-kappaleiden kanssa. Nämä ovat paljon jäsenneltyjä. Mutta omiin tarkoituksiini tämä tuntuu oikealta.
Sääntöjä ei oikeastaan ole, mutta sinun pitäisi varmasti saada meidät tuntemaan, että kaikella, mitä kirjoitat, on selkeä muoto. Tämä lisää luottamusta siihen, että kirjoittaja hallitsee materiaalia. Tämän rakenteen tunteen on ulotuttava pienimpäänkin yksityiskohtiin. Ja niin, improvisoi kaikin keinoin saadaksesi palan virtauksen, mutta vedä se sitten yhteen ja rakenna tarina tiili kerrallaan.
Kun kirjoitat näyttämölle, kohtauksella on tiettyjä avainkohtia: alku ja loppu sekä sisään- ja uloskäynnit. Sen, mitä tapahtuu jokaisena ajankohtana, pitäisi olla avaintietoa. Se, mitä tapahtuu näiden hetkien välillä, on kehitettävien ja myöhemmin maksettavien elementtien ennakointi ja asettaminen. Kaikkia näitä elementtejä käsittelevän vuoropuhelun orkestroinnin aikana tarina liikkuu rytminä (ts. Yksittäiset erilliset tietoelementit, joko emotionaaliset tai fyysiset). Jokainen rytmi voi olla yksi rivi, sana tai joukko sanoja ja toimintoja, tai vain toimia. Jokaisen lyönnin välissä on joskus tauko, pala keskinäistä liiketoimintaa tai jopa siirtymäkauden vuoropuhelin, joka esittelee seuraavan riffin. Bytit rakentuvat seuraavaan sisäänkäyntiin, uloskäyntiin tai kohtauksen loppuun. Usein lyönnit ovat seuraavat: Avaaminen, Sisäänkäynti, Poistu, Sulje.Kohtauksessa voi olla useita lyöntejä, monia sisään- ja uloskäyntejä. Joskus kuitenkin kohtauksen pulssi voidaan mitata käyttämällä erilaisia näyttämöliiketoiminnan osia. Elokuvissa sinulla on onneksi paljon monipuolisempi tapa liikkua rytmien ja kohtausten läpi, joten se voi olla hieman sujuvampi lähestymistavassa, mutta muista, että lasket silti vain lyöntejä. Joten kaiken on kerrottava yleisölle jotain, ja jokaisen lyönnin pitäisi tuntua täsmälleen tältä: lyönti.ja jokaisen lyönnin pitäisi tuntua täsmälleen tältä: lyönti.ja jokaisen lyönnin pitäisi tuntua täsmälleen tältä: lyönti.
Teatterille kirjoittajat ovat onnekkaita siinä mielessä, että he voivat oppia tämän vaistomaisesti saamalla joukko näyttelijöitä yhteen ja antamalla käsikirjoituksilleen käytännön koeajon. On hyvin selvää, että toimijoiden kommunikoida yleisön kanssa jokaisen hetken on oltava vahva ja kertova. Käsikirjoittajat voivat myös lukea käsikirjoituksensa, ja he voivat saada paljon kuuntelemalla, miten näyttelijät lähestyvät käsikirjoitusta, mutta käsikirjoituksen murtunut luonne, editointihuoneen ja lähikuvien, musiikin ja tahattomien elementtien valtava voima, jotka jotenkin tekevät elokuva sitäkin elävämpi, voi peittää hyvän käsikirjoituskäytännön. Ohjaajasta ja tuotantoprosessista johtuen elokuvaan pääsee kauheasti paljon, ja näin ollen laaja lakaistuminen ja perusidea voidaan usein nähdä käsikirjoittajan työn tärkeimpänä elementtinä, kun perusidea on selkeästi esitetty muotoiltu, seuraava tärkein asia on tarinan rakenne. Ei riitä, että kaikki elementit ovat jotenkin paperilla; niiden on oltava hienosti esitettynä hyvin rakennettuina kokoonpanoina.
- Motivoivat hahmot. Sinun on painettava hahmon painiketta ennen kuin he reagoivat. Näennäisesti tämä on yksinkertaista. Näytät meille, ketkä ihmiset ovat tarinasi, ja sitten testaat tämän väitteen painamalla painikkeita, jotka luovat reaktioita, jotka vahvistavat kuka nämä ihmiset ovat tai eivät. Tämä kertoo yleisölle, teeskentelevätkö he jotain muuta vai ovatko he vilpittömiä.
Perustasolla draama riippuu kahdesta asiasta: yleisön hälyttäminen mihin tilaan hahmosi luulevat kumpikin heistä, joko teeskentelyssä tai vilpittömyydessä, ja jokaisen reaktion on oltava yhtä suuri kuin sen laukaiseva tapahtuma, ei enempää eikä vähempää, ellet halua herättää kysymystä hahmon vilpittömyydestä.
Jos hahmosi toiminta ei soi totta yleisölle eikä ole teeskentelevä eikä vilpitön, niin et ole kertonut heille mitään hahmoistasi. Ne ovat vain satunnaisia ääni- ja kuvakokoelmia. Kaikkien, mitä he sanovat ja tekevät, täytyy näyttää olevan osa näiden hahmojen mielen loogista tai epäloogista toimintaa.
Hahmomotivaation suurin ongelma on kuitenkin se, että ihmiset voivat tehdä asioita vain siksi, että haluavat tehdä niitä! Voisi mennä hahmon psykologiaan ja löytää jonkin syvälle juurtuneen infantiilivasteen, joka sanelee elinikäisen riippuvuuden tietyntyyppisestä käyttäytymisestä, mutta elokuvan yhdeksänkymmenestä minuutista kahteen tuntiin on vähän aikaa siihen syventyä.. Usein paha kaveri on paha vain siksi, että hän on paha! Siitä huolimatta syy ja seuraus vaaditaan. Paha kaveri ampuu poliisin, koska poliisi pääsi tielle yrittäessään tehdä laitonta tekoa. Hän ei ammu poliisia, koska no, hän tuntee sen sinä päivänä - ellet tietenkään kirjoita tarinaa kaverista, joka ampuu satunnaisesti poliiseja! Sarjamurhaajan tarinalla on tällainen motivaatio tai näennäisesti, sillä silloinkin on yleensä paljastettu, että sarjamurhaajalla oli levoton lapsuus, hiushuuli, joka teki hänestä houkuttelevan naisia, tai esteettinen halu vapauttaa kimaloiden maailma. ja kaverit leviävissä housuissa.
Elokuvan motivaatio on enemmän symbolinen elämän hienovaraisuudesta kuin yritys luoda niitä uudelleen. Se on harvoin hyvin syvä; se on vain yksinkertainen ymmärtää. Levoton poliisi, joka tarkistaa kuolleen vaimonsa valokuvan lompakossaan, on lyhyt käsi selittää miksi poliisi on levoton eikä todennäköisesti noudata sääntöä. Se on nyt klisee, joten sitä ei suositella, mutta jos joudut miettimään, kuinka tuo maverick-poliisi koskaan pääsi auktoriteettiasemaan, sinun on tarjottava tyydyttävä, usein symbolinen selitys.
Jos haluat meidän uskovan rikosta tekevän hahmon oleelliseen hyvyyteen, sinun on annettava heille vahva syy rikoksen tekoon. Pelkkä käteisvarojen puute ei riitä. Heidän on oltava epätoivoisia rahoille, jotta heillä olisi varaa erikoistuneeseen hoitoon, joka voisi pelastaa heidän kuolevan lapsensa. Viimeisen Rocky-elokuvan, "Rocky Balboa", suurin ongelma ei ollut miksi Rocky halusi tulla eläkkeelle saadakseen viimeisen kunnian maun kehässä, vaan miksi Mason Dixon, taistelija, jota jo syytetään helpon vastustajan valitsemisesta, Ajattele taistelu aivovaurioituneen on tuonut hänelle mitään kunniaa! Mutta sitten kukaan ei mene Rocky-elokuvaan kyselemään liikaa kysymyksiä.
Suurin vaikeus motivaation suhteen on se, että Hollywoodilla on lyhenne ja britteillä on oma ja intialaisilla ja kiinalaisilla on oma. Isossa-Britanniassa sinun tarvitsee vain sanoa, että hahmo on pohjoinen tietää, että heistä tulee taistelijoita, taipuvaisia kuivaan huumorintajuun, kaikkeen ja etsimässä mahdollisuutta paeta. Välittömästi kulttuuriset stereotypiat antavat kirjailijalle hienovaraisuuksia leikkiä vastaan ja vastaan. Sinun ei tarvitse kuvaa lompakossa, jotta voit tietää, että jos kyseinen hahmo on Lontoossa, hän on etsinnän harrastaja.
Eri kulttuureista peräisin olevien eri tyylien, eri tyylilajien sekoittaminen ja yhdistäminen voi sekä virkistää vanhoja tarinoita, mutta voi myös muuttaa asiat tuntemattomien sotkuiksi. Joten, tiedä miljöösi ja oleta, että yleisö ei. Kysy, miksi joku tekee jotain ja varmista, että yleisö tietää vastauksen joko implisiittisesti, koska hän on kulttuurisesti sopusoinnussa tai nimenomaisesti käsikirjoituksesta.
- Perustaminen ja maksaminen. Kaikkea käsikirjoittamaasi sisältöä on käytettävä yhdellä tai toisella tasolla, joten ole tietoinen siitä, mitä asetat yleisön mielessä, ja varmista, että maksat sen dramaattisesti mielenkiintoisella tavalla.
Tämä ei liity hahmoon, mutta on enemmän tekemistä juonen toiminnan kanssa. Jos esität kysymyksen, sinun on vastattava siihen välittömästi, mutta ei välttämättä oikein, vain uskottavasti. Jos se on tärkeätä juonelle myöhemmin, voit vastata siihen oikein. Temppu on jättää yleisö tietämään, ettet ole vastannut kysymykseen kokonaan, ja kertoa heille, että aiot vastata siihen! Tämä auttaa ylläpitämään heidän luottamustaan siihen, että tarina menee jonnekin mielenkiintoiseen eikä ole vain sarja ei-jatko-osia.
Joskus viime hetken yhdessä heitetty naurettava tarina pelastetaan, kun yksi hahmo huutaa, että he eivät ymmärrä jotain, ja sitten älykkäämpi hahmo ottaa heidät sivuun ja ilmoittaa heille, että kaikki selitetään: rullaa otsikot, häivyttää ääni, tuo esiin teeman sävel. Tällaiset temput ovat pyyhkineet rennosti monet hakkeroinnin hetken hämärässä. Sitä ei suositella, vaikka se osoittaa, että jopa pelkkä kysymyksen esittämisen tunnustaminen on parempi kuin laiminlyönti. On parempi olla turvautumatta sellaiseen asiaan tietäen tarkalleen, mitä kysymyksiä on asetettu, ja maksamalla ne oikein.
Kirjoittajan on tiedettävä, mitä heidän yleisönsä lukee kohtaukseksi, ja yleisön on saatava tuntemaan, että he katsovat jotain mielekästä eikä satunnaista ja rentoa.
- Lajityypin yhteensopimattomuudet. Ratkaisu tyylilajin virkistämiseen on usein toisen genren komponentin tuominen. Lisää komedia esimerkiksi kauhuun. Tai tuo etsivä trilleri scifi-skenaarioon. Kun se toimii, se toimii kauniisti, mutta useimmat yritykset epäonnistuvat. Oletukset, jotka yleisö esittää yhdestä genrestä, heikentävät niitä, jotka toinen genre tuo mukanaan.
Mikä pahempaa, useimmat jakotyypit lajista toiseen ovat vahingossa; kirjailija ei ole uppoutunut tietyn tyylilajin kulttuuriin, joten muiden elementit ajautuvat sisään ja ulos ilman, että he ovat tietoisia näiden elementtien vaikutuksesta.
Jos aiot työskennellä tyylilajin kanssa, kannattaa mennä tällaisen elokuvan faniklubeille ja selvittää, millaista he ovat heissä. Usein ei ole sellaista asiaa, että ne meistä, jotka pitävät itseämme hienostuneina kirjailijoina, haaveilevat alentamasta itseämme kirjoittamiseen. Uskomme, että teemme tästä tyhmästä tyylilajista paremman jättämällä schlockin tai sensaatiomaiset elementit huomiotta. Mutta kirjoitat paremman käsikirjoituksen, jos pidät näistä asioista ja haluat tehdä muuta kuin kirjoittaa toisen.
Toinen ongelma on ei-genre-idea, joka on itse asiassa tyylilaji. Vakavimmat kirjailijat yrittävät kirjoittaa "Draama", "Jännitys" tai "Dramaattinen komedia" uskoen usein, etteivät he kirjoita "tyylilajeja". Mutta kaikki työnnetään jonkinlaiseen tyylilajiin, vaikka se olisi vain laajasti määritelty "Art House" tai "Indie Movie".
Ajattele hetkeksi, mitä "Art House" saa sinut välittömästi mieleen. Siinä sanotaan alaotsikot, hyvä valokuvaus, sukupuoli, pariton pallotontti, jos sellaisia on. Ja ajattele mitä "Indie Movie" sanoo. Siinä sanotaan pieni budjetti, paljon pelkkää bravuusta piirtämis- ja ammuntatyyleissä ja usein matala genre, jolle annetaan leiri, herättävät sen pahimpia puolia. Kaikki kuuluu luokkaan, ja sinun tulisi olla tietoinen siitä, mitä odotuksia nämä herättävät.
Usein draaman kirjoittaja, tietämättä, että tämä luo tyylilajin kuten odotukset, heittää toimintasarjan maustamaan tarinan jotain elokuvallisemmalla. Tuloksena on, että elokuvassa, jossa hahmo ja juoni ovat kiinnostuksen kohteena, on yhtäkkiä jahtaussarja, joka ei koskaan nouse sellaiseen kekseliäisyyteen, jota yleisö odottaa tällaisesta kohtauksesta.
Joten tiedä tarkalleen, mitä kirjoitat. Kirjoita se vakuuttavasti. Poista kaikki hämmentäviä signaaleja lähettävät elementit. Ja kun ylität tyylilajirajat, tee niin jollain tarkoituksella. Saada se toimimaan. Anna sen tehdä jotain pikemminkin kuin jättää lukijan miettimään, onko tämä osa samaa elokuvaa.
Ei ole tekniikoita, joita tästä voidaan opettaa. Jokainen kirjailija kärsii siitä jossain määrin, ja monet kirjoittajat pääsevät siitä eroon, koska se lisää heidän ainutlaatuista tyyliään. Enimmäkseen se kuitenkin heikentää kirjoittajan uskottavuutta ja saa katsojan päättelemään, että kirjoittaja ei hallitse heidän aineistoa. Lajityypin yhteensopimattomuus on usein oire tarinan ajattelemattomuudesta. Kaiken jääkaapissa olevan heittäminen kattilaan ja sen kiehuminen tuottaa harvoin maukasta ruokaa.
